Analyse de plans architecturaux par IA : mesurer plutôt que deviner

Un bureau d'études thermiques reçoit un dossier de permis : quinze pages de PDF, deux niveaux, des menuiseries partout. Avant le premier calcul réglementaire, quelqu'un ressaisit à la main les surfaces, les largeurs de baies et les orientations dans le logiciel d'étude. L'analyse de plans architecturaux par IA promet de supprimer cette ressaisie. Le besoin est réel. Ce qui manque en général, c'est la preuve.

On a longtemps traité la question en théoriciens, avec un article qui comparait des architectures de modèles. Cet article-là n'existe plus : mi-2026, on a construit l'outil, et on l'a mis en ligne. Il s'appelle Plan B. Il est public, gratuit, sans création de compte. Vous déposez un plan de niveau, il rend un tableau de surfaces et de menuiseries en une à deux minutes.

La construction de Plan B nous a fait changer d'avis sur un point central : le rôle de l'IA dans l'analyse d'un plan est plus petit que ce qu'on écrivait il y a un an. Moins d'IA dans la boucle, plus de chiffres vérifiables.

Le tout-IA est une erreur de conception pour l'analyse de plans

Faire deviner une surface à un modèle de vision, c'est utiliser le mauvais outil au mauvais endroit. La majorité des dossiers qu'un bureau d'études reçoit contient des exports CAO vectoriels : le fichier transporte les traits du dessin, donc les contours des pièces, donc leur géométrie. Cette géométrie se mesure, de façon déterministe. Surfaces exactes, largeurs de portes et de fenêtres mesurées dans l'épaisseur des murs. Un modèle qui « estime » ces valeurs ajoute de l'incertitude là où il n'y en avait pas.

L'IA garde trois rôles dans Plan B, là où elle est réellement forte :

• lire ce qui est écrit sur le plan : cartouche, cotes, noms de pièces, flèche du nord ;
• arbitrer ce qui est ambigu : ce rectangle est-il un placard ou une gaine technique ;
• corriger : confronter l'analyse aux remarques de l'utilisateur et aux mesures de terrain.

Le tableau résume la différence entre les deux conceptions.

Comment Plan B analyse un dossier de plans architecturaux

Plan B accepte un dossier complet : PDF, PNG ou JPEG, 20 Mo au maximum. Un dossier réel mélange plans de niveau, façades, coupes et pièces écrites ; l'outil trie les pages, retient les plans de niveau et écarte le reste. Chaque niveau reçoit ensuite sa propre analyse.

flowchart TD
    A[Dossier PDF ou image] --> B[Tri des pages]
    B -->|plans de niveau| C[Une analyse par niveau]
    B -->|facades, coupes, pieces ecrites| X[Pages ecartees]
    C --> D[Geometrie mesuree - surfaces, murs, largeurs de menuiseries]
    C --> E[Lecture par IA - cartouche, cotes, noms de pieces, fleche du nord]
    D --> F[Calibration echelle sur les cotes]
    E --> F
    F --> G[Contre-verification - autres cotes, surfaces annoncees]
    G --> H[Confiance affichee piece par piece]
    H --> I[Tableau final - surfaces, menuiseries, vitrages par orientation, gbXML]
    H --> J[Correction en langage naturel]
    J --> F

Sur chaque niveau, deux voies avancent en parallèle : la mesure de la géométrie (pièces, murs, menuiseries) et la lecture des textes du plan. Les deux se rejoignent au moment de la calibration, quand les longueurs de dessin deviennent des mètres réels. Tout le reste dépend de cette étape, et c'est là que se joue la fiabilité.

Les garde-fous pèsent plus lourd que le modèle

La fiabilité d'une analyse de plan vient des vérifications qui l'encadrent, pas de la taille du modèle. Plan B en empile trois.

L'échelle est calibrée sur les cotes, jamais sur la seule valeur déclarée. L'outil repère les cotes dessinées, calibre sur l'une d'elles, puis contre-vérifie sur d'autres cotes dans d'autres directions. Sur les dossiers passés dans l'outil, les écarts constatés entre cotes vont de 1 à 3 %. Au-delà, quelque chose cloche, et l'outil le dit.

Les totaux sont recoupés avec les surfaces annoncées. Une SHOB écrite au plan, un tableau de surfaces, des surfaces par niveau dans un dossier de vente : autant de références contre lesquelles confronter la somme des pièces mesurées.

La confiance est affichée pièce par pièce. Les zones douteuses ressortent en orange dans le tableau de résultats. Un outil qui dit « à vérifier » vaut mieux qu'un outil qui hallucine avec assurance. On applique la même philosophie de scores de confiance à l'extraction de données PDF depuis des années.

Les trois exemples publics de la démo montrent ces stratégies en conditions réelles :

• un appartement haussmannien au plan technique dense, sans échelle écrite ni cartouche : calibration sur les cotes, baies mesurées dans l'épaisseur des murs, 18 pièces et 186 m² analysés ;
• une maison individuelle dessinée à la main, un plan de permis à l'ancienne tiré d'un guide du CAUE de la Gironde : écriture cursive, symboles traditionnels, échelle calibrée sur la SHOB mentionnée au plan, 11 pièces et 188 m² ;
• une maison sur deux niveaux type dossier de vente : les mesures sont rapprochées des surfaces annoncées étage par étage, 11 pièces et 76 m².

Chaque exemple s'ouvre en un clic, résultat complet inclus, sans rien envoyer.

Le piège qu'on a vraiment rencontré : l'échelle déclarée ment

Symptôme. Pendant la construction de l'outil, le premier réflexe a été le plus naïf : lire l'échelle au cartouche (« 1

Diagnostic. L'échelle déclarée est une intention d'impression, pas une propriété du fichier. Elle ne survit ni aux réexports, ni aux recadrages, ni aux impressions « ajuster à la page ». Et l'erreur est quadratique : 10 % d'écart sur l'échelle linéaire, c'est environ 21 % d'écart sur les m².

Fix. L'échelle déclarée n'est plus jamais la source primaire. La calibration part des cotes dessinées sur le plan, la contre-vérification multi-cotes borne l'erreur (écarts résiduels constatés : 1 à 3 %), et les surfaces annoncées servent de recoupement final. Quand aucune de ces références n'existe, l'outil affiche son incertitude au lieu de produire des chiffres.

Corriger l'analyse en langage naturel : « j'ai mesuré 17,8 m² sur site »

Le cas est réel, validé en conditions réelles pendant la construction de l'outil. L'utilisateur écrit dans la conversation : « j'ai mesuré 17,8 m² sur site ». L'outil vérifie d'abord la plausibilité de la valeur sur le plan. Si l'écart ne concerne que cette pièce, il la recale. Si le même écart se retrouve partout, il propose de recalibrer le plan entier : une mesure de terrain fiable est une meilleure référence d'échelle qu'un cartouche.

Ce canal de correction change le statut de l'outil. Sans lui, la première erreur détectée renvoie l'utilisateur vers son tableur, et l'analyse automatique meurt là. Avec lui, le thermicien ou l'économiste garde la main : le terrain a toujours raison, et l'outil s'y recale.

Des livrables pour l'étude thermique RE2020, pas un plan colorié

Un plan repeint en couleurs ne sert à rien à un thermicien. Ce qu'il saisit dans son logiciel, ce sont des surfaces, des largeurs et des orientations. Plan B sort donc :

• les surfaces par pièce, niveau par niveau ;
• les menuiseries avec leurs largeurs, mesurées dans l'épaisseur des murs ;
• les surfaces vitrées par orientation, la donnée d'entrée des calculs d'apports solaires et du Bbio de la RE2020 ;
• un export gbXML, le schéma ouvert d'échange de géométrie du bâtiment : les logiciels d'étude thermique Pléiades d'IZUBA énergies et ClimaWin de BBS l'importent nativement, aux côtés de l'IFC.

Ce que la démo ne sait pas faire, et pourquoi on le dit

La démo tourne sur un modèle générique qui n'a jamais vu vos plans. Les conventions de dessin varient énormément d'un cabinet à l'autre : symboles de menuiseries, hachures, calques aplatis, habitudes de cotation. Des détections ratées sur vos dossiers sont donc attendues, et l'outil les montre au lieu de les lisser.

En projet, la mécanique est différente. Un modèle affiné sur le corpus du client, ses années de plans déjà analysés, vise 85 à 95 % de détection, et un ingénieur valide toujours les résultats avant qu'ils n'entrent dans une étude. Le corpus confié entraîne ce modèle-là, et lui seul : ni les plans ni le modèle qui en sort ne servent à d'autres. L'infrastructure reste en France, avec un journal d'analyse complet qui retrace chaque opération, exigence AI Act oblige. C'est le même cadre que pour nos autres solutions IA sur mesure.

Pourquoi écrire noir sur blanc que la démo se trompe ? Parce qu'un écart constaté sur votre plan est une information de cadrage, pas un échec caché : c'est exactement l'écart qu'un affinage sur votre corpus viendrait réduire.

Avant de tester : préparer son dossier de plans

L'analyse tire le meilleur d'un dossier qui contient :

• un export PDF du logiciel de CAO plutôt qu'un scan : la géométrie vectorielle se mesure exactement, un scan s'estime ;
• des cotes lisibles sur les plans de niveau : elles calibrent l'échelle et servent de contre-vérification ;
• les surfaces annoncées quand elles existent (tableau de surfaces, SHOB, surfaces par niveau) : elles recoupent les totaux ;
• les noms de pièces écrits au plan : ils classent séjour, chambres et pièces d'eau sans ambiguïté ;
• la flèche du nord : elle oriente les vitrages ;
• un format PDF, PNG ou JPEG, 20 Mo au maximum. Les dossiers multi-pages passent tels quels, le tri des pages est automatique.

Questions fréquentes

Q: Peut-on calculer automatiquement les surfaces d'un plan PDF ?

A: Oui. Sur un export CAO vectoriel, la géométrie du fichier se mesure de façon déterministe : surfaces de pièces exactes, largeurs de portes et de fenêtres mesurées dans l'épaisseur des murs. Sur un scan ou une photo, l'outil estime après calibration sur les cotes et affiche un niveau de confiance pièce par pièce.

Q: Quelle précision attendre d'une analyse de plans architecturaux automatique ?

A: Sur les dossiers passés dans Plan B, la contre-vérification de l'échelle sur plusieurs cotes montre des écarts de 1 à 3 %. La détection des pièces et menuiseries dépend des conventions de dessin : un modèle générique en rate une partie, un modèle affiné sur le corpus d'un client vise 85 à 95 % de détection, avec validation par un ingénieur.

Q: Qu'est-ce qu'un export gbXML et quels logiciels l'importent ?

A: gbXML est un schéma ouvert qui décrit la géométrie et les propriétés thermiques d'un bâtiment. Les logiciels d'étude thermique utilisés en France, Pléiades (IZUBA énergies) et ClimaWin (BBS), l'importent nativement : pièces, parois et menuiseries arrivent pré-remplies au lieu d'être ressaisies.

Q: L'analyse fonctionne-t-elle sur un plan scanné ou dessiné à la main ?

A: Oui, avec une fiabilité moindre que sur un export vectoriel. Un des trois exemples publics de Plan B est un plan de permis dessiné à la main, tiré d'un guide du CAUE de la Gironde : écriture cursive, symboles traditionnels, échelle calibrée sur la SHOB écrite au plan, 11 pièces et 188 m² analysés. Les zones incertaines y sont marquées à vérifier.

Q: Que deviennent les plans envoyés sur la démo ?

A: Ils sont stockés en France, sur notre infrastructure, avec un journal d'analyse qui retrace chaque opération sur le document. Ils ne servent jamais à entraîner un modèle pour d'autres. En projet, le corpus d'un client entraîne son modèle, et lui seul.

Tester l'analyse de plans architecturaux sur vos propres dossiers

Une démo en dit plus qu'un article. Pour juger ce que vaut l'analyse de plans architecturaux sur vos dossiers réels, déposez un plan de niveau sur plan-b.platane.io : essai gratuit, sans création de compte, résultat en une à deux minutes. Les trois exemples déjà analysés se consultent en un clic si vous n'avez pas de plan sous la main.

Et si l'outil se trompe sur votre plan, gardez-le de côté : c'est le meilleur support de discussion pour parler affinage, volume et intégration à vos logiciels d'étude. L'agence Platane (https://platane.io) construit des outils IA sur mesure pour les métiers du bâtiment et de l'étude thermique ; Plan B en est la démonstration publique.